Сведения о фитомассе основных компонентов нижних ярусов могут служить не только для рссурсоведческих целей.
Необходимо было показать возможность управления лесными экосистемами путем формирования таксационной структуры древостоев в зависимости от их хозяйственной направленности и назначения с учетом требований охраны природы. В местах произрастания ценных лекарственных, пищевых, технических и кормовых растений в процессе хозяйственной деятельности — рубок ухода, биотехнических и других улучшаются условия для их продуцирования в результате снижения конкурирующего влияния основного яруса древостоя. В этом случае недополучаем древесины, поэтому такие мероприятия должны быть строго обоснованы хозяйственной и экономической целесообразностью, они могут проводиться только в определенных условиях.
Так, для улучшения биологической и кормовой продуктивности нижних ярусов растительности были проведены В. С. Романовым биотехнические рубки в Беловежской пуще, где наиболее высокая концентрация копытных, подорвавших кормовую базу.
Анализ численности оленя и косули и запасов кормов в Ясеньском лесничестве заповедно-охотничьего хозяйства «Беловежская пуща» и граничащем с ним Шерешевском Пружанского лесхоза позволил выявить следующие закономерности. Лось в обоих лесничествах отсутствует. Численность оленя в Ясеньском лесничестве на 1000 га — 45 голов, косули — 20, в Шерешевском — соответственно 5 и 10 голов. Сопоставление этих данных с плотностью копытных позволяет объяснить значительную разницу запасов кормов. В Ясеньском лесничестве в результате высокой плотности копытных корм использован практически полностью. Это привело к тому, что в подросте и подлеске фактически отсутствуют ива и осина, которые представляют особую ценность в кормовом отношении. В Шерешевском лесничестве ива и осина сохранились.
На территории обоих лесничеств преобладают сосняки, занимающие 80 % всей площади. В Ясеньском лесничестве структура классов возраста древостоя более благоприятна для естественного возобновления, так как там преобладают сосняки старших классов. Но под воздействием копытных подрост сосны в Ясеньском лесничестве не достигает высоты 1,5—2 м, запас древесно-веточных кормов в четыре раза меньше, чем в Шерешевском. Более развит также подрост ели обыкновенной.
Доминирующее положение ели под пологом лесных насаждений объясняется не только почвенно-грунтовыми условиями, освещением и влиянием траво-древесноядных копытных, предпочитающих сосну в качестве корма. По мнению И. С. Мелехова, А. А. Листова (1980), ель обладает более коротким генеративным циклом (на Севере он почти вдвое короче), способностью произрастать в более кислой среде и при низких температурах.
Различие в плотности копытных сказывается на состоянии древесных и кустарниковых пород. Подрост и подлесок лиственных пород в Ясеньском лесничестве в основном представлен крушиной, березой и ясенем, запас которых незначителен. Количество кормов лиственных пород в Шерешевском лесничестве составляет 25 % общего запаса, в Ясеньском — 3 % (учет проводился по методике ГЗОХ «Беловежская пуща» в 1977— 1978 гг.).
Эти данные свидетельствуют о том, что при увеличении плотности копытных качественный рацион кормов изменяется в худшую сторону. Это обстоятельство следует учитывать при определении хозяйственно допустимой численности животных. Критерием следует принять запасы кормов осины и ивы. По нашим материалам, для оленя и косули наиболее важным является корм из осины и ивы высотой до 1,5 м, однако только в черноольшаниках поедаемость осины и ивы минимальная, следовательно, запас кормов максимальный. Это объясняется тем, что в весенний период (март — май) на поверхности почвы стоит вода, что препятствует проникновению животных, кроме того, здесь наиболее высокая продуктивность ивы. В сосняках и березняках ивово-осиновый корм полностью уничтожен или его очень мало.
Площадь охотугодий в Ясеньском лесничестве в два раза меньше, чем в Шерешевском, а запасы веточных кормов лиственных меньше в 13 раз, что свидетельствует о возможности увеличения численности оленя и косули в Шерешевском лесничестве и необходимости сокращения их в Ясеньском. Однако реально можно говорить о возможности увеличения численности только оленя, так как для косули наиболее доступны корма высотой до 1 м.
Общие запасы кормов хвойных пород в Шерешевском и Ясеньском лесничествах также сильно различаются. В Шерешевском лесничестве их больше в 15,4 раза, а площадь охотугодий — лишь в два раза, т. е. количество кормов на одинаковой площади в 7, 7 раза больше по сравнению с Ясеньским лесничеством. Это объясняется тем, что при очень большой плотности основной пищей животных являются хвойные растения.
Приведенные данные по двум рядом расположенным лесничествам с различной численностью копытных и количеством кормов позволяют сделать вывод об очень инертной миграции животных, а также о значении их охраны. Нельзя сказать, что из Ясеньского лесничества копытные не мигрируют в Шерешевское, особенно весной, когда появляется зелень озимых. Но в зимний период животные концентрируются там, где практически нет случаев браконьерства, регулярно выкладывается подкормка, проводится комплекс биотехнических и охотхозяйственных мероприятий, как в Ясеньском лесничестве. В Шерешевском лесничестве эти мероприятия практически не проводятся, что не привлекает животных в угодья в зимний период. Это является главной причиной низкой численности оленя.
В Ясеньском лесничестве целесообразно проводить мероприятия, направленные на сокращение численности оленя, так как дефицит кормов при существующем состоянии кормовой базы и количестве дичи очень велик — около 300 т. Следует учитывать, что в Беловежской пуще необходимо создать более благоприятные условия для роста и развития подроста и подлеска, что можно достичь только уменьшив воздействие копытных на растительность под пологом леса, т. е. снизив плотность оленя на единице площади.
Чтобы выяснить целесообразность некоторых мероприятий по управлению лесными экосистемами в ГЗОХ «Беловежская пуща», нами было проведено сравнительное изучение биологической продуктивности нижних ярусов растительности на месте биотехнической рубки и на прилегающих участках. Рубки заключались в изреживании древостоя на полосах шириной 25 м (с оставлением на них дуба). Определение биологической продуктивности подроста, подлеска и травяно-мохового покрова на месте рубки и на прилегающих участках в наиболее распространенных типах леса, охваченных рубками (сосняки, ельники и дубравы кисличные), было проведено в 1980 г., т. е. 20 лет спустя. Исследования проведены также в грабняке кисличном, так как на месте рубки более сильно, чем на других участках, развит подрост из граба.
Подлесок на пробных площадях отсутствовал. Подрост слагали ель и граб, который размещен куртинами высотой до 1 м. Все растения, как правило, повреждены копытными.
В прилегающих насаждениях высота подроста выше 2 м, только на открытых местах встречается подрост до 0,5 м в сильно поврежденном состоянии. Подрост ели усыхает из-за высокой сомкнутости верхнего полога и корневой губки.
Биотехнические рубки проводились в перестойных насаждениях (130—150 лет) с высокой сомкнутостью верхних ярусов I—II классов бонитета. Средняя высота основного яруса изучаемых древостоев — 27—30 м, диаметр — 38—43 см.
Исследования показывают, что естественное возобновление подроста на месте рубки зависит от преобладающей породы на прилегающих участках. Например, в грабняке и ельнике кисличных продуктивность подроста значительно выше по сравнению с другими участками. Продуктивность подроста ели на месте рубки составляет 301 кг/га, в дубраве кисличной — 80 кг/га, несмотря на примесь ели в дубраве.
Запас зимних кормов в полосе потрав представлен в основном молодыми побегами граба. Наименьший запас их в дубраве и сосняке кисличных обусловлен наличием второго яруса из ели. Запасы кормов на месте рубки превышают кормовые ресурсы в прилегающих насаждениях. Однако они незначительны, так как развитие подроста и подлеска на месте рубки сдерживает повышенная концентрация копытных в местах проведения биотехнических рубок, обилие злаковой растительности и папоротника орляка, а также задернение почвы, в результате чего дуб, береза и осина встречаются крайне редко.
На прилегающих участках с высокой полнотой (0,7—0,9) и сложной формой древостоев развитие подроста, подлеска и травяно-мохового покрова ограничивается недостатком света и отрицательным влиянием копытных. Большие различия наблюдаются также в развитии травяно-мохового покрова. В напочвенном покрове после рубки доминируют злаки, удельный вес которых составляет 60—80 % общей массы травянистых растений. Субдоминантой в покрове является орляк (15—30%).
Травяной покров па месте рубки более разнообразен по числу видов, что важно для питания копытных. На сравниваемых прилегающих участках доминирует кислица.
Таким образом, биологическая продуктивность травяно-мохового покрова (в переводе па единицу площади) на данных участках в 10—20 раз ниже, чем на месте рубки. Наибольшие различия из-за высокой сомкнутости наблюдаются в ельниках, наименьшие — в сосняках. Исследования позволяют сделать вывод, что биотехнические рубки могут применяться в лесоохотничьих хозяйствах для увеличения летних и отчасти зимних кормов для траво-древесноядных копытных. Они не являются единственным мероприятием, направленным на повышение кормовой продуктивности угодий. Необходимо широко использовать и другие методы. К одному из основных способов увеличения эффективности охотничьего хозяйства относится восстановление и повышение емкости угодий путем создания кормовых полей сельскохозяйственных травянистых и древесно-кустарниковых растений, выращивания соответствующих культур под пологом низкопродуктивных насаждений, заготовки кормов для основных представителей охотничьей фауны, устройства искусственных гнезд и укрытий, регулирования численности диких животных, истребления вредных животных, устройства биотехнических сооружений, а также биотехнических рубок.
Особое значение имеют эти мероприятия в хозяйствах, где взаимоотношения зооценоза и фитоценоза складываются неблагоприятно. Как показали исследования в местах проведения биотехнических рубок, запасы зимних кормов незначительны, а в прилегающих районах — еще ниже. Поэтому в данных условиях целесообразно повышать запасы осенне-зимних кормов путем закладки специальных комплексов, наиболее полно удовлетворяющих потребности копытных в кормах. Это достигается высаживанием специальных садов в местах зарослей папоротника орляка (его роль в пищевом рационе копытных незначительна) : верхний ярус — плодовые деревья (дикая яблоня, груша, алыча), высаженные по схеме 5×5 (4Х4) м, в междурядьях — кустарники в 4 ряда (0,5Х0,5 м) из ирги колосистой (отличный корм для копытных и птиц), различных видов ив, дерна красного.
Посадки растений желательно огородить.
Незначительные запасы древесно-веточных кормов отмечены не только в Беловежской пуще. Бедными в кормовом отношении являются также насаждения II и III классов возраста и древостой высокой полноты (0,9—1,0). В связи с этим в лесничествах, где преобладают жердняки и средневозрастные древостой или наблюдается высокая плотность копытных, целесообразно повышать кормовую емкость угодий путем закладки кормовых полей из жестких кормов, высаживать древесно-кустарниковые растения вдоль просек, дорог, противопожарных разрывов, в низкополнотных насаждениях.